Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
5 серпня 2020 року колегія суддів Третього апеляційного адміністративного суду винесла рішення у справі за позовом Приватного підприємства «Рось» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради та КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» ДМР.
9 січня 2019 року до суду першої інстанції звернулося Приватне підприємство «Рось», яке просило визнати протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету ДМР № 636 від 5 липня 2018 року в частині демонтажу тимчасової споруди по вулиці Осінній, 9а, та визнати дії Інспекції з питань благоустрою ДМР щодо демонтажу споруди протиправними.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року адміністративний позов ПП «Рось» щодо визнання незаконним демонтажу торгівельного павільйону задоволено повністю.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що ПП «Рось» є власником малої архітектурної форми - торгівельного павільйону (кіоску), розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 9а, тому рішення Виконавчого комітету ДМР № 636 від 5 липня 2018 року застосовано до нього і він має право на його оскарження. Також судом зазначено, що відповідачами не доведено, що Інспекцією з питань благоустрою ДМР було належним чином проведено обстеження території міста Дніпра, зокрема, в частині розташування тимчасових споруд господарського призначення за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 9а. В результаті цього обстеження, відомості про власників та підстави їх розміщення мали бути відображені в акті обстеження, в даному випадку тимчасової споруди кіоску, яка належить на праві приватної власності ПП «Рось».
Крім того, суд першої інстанції послався на те, що спірне рішення виконкому не містить належного мотиву його прийняття, зокрема, такої підстави припинення функціонування тимчасової споруди та її демонтажу, як відсутність паспорту прив’язки, закінчення строку його дії або анулювання паспорта прив’язки.
Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради та Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради в своїх апеляційних скаргах зазначили, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.
Так, в апеляційній скарзі Виконком Дніпровської міської ради послався на те, що судом не враховано, що спірним рішенням №636 від 5 липня 2018 року передбачено усунення наслідків, в тому числі позивачем, порушення Правил благоустрою території міста Дніпропетровська, які затверджені рішенням Дніпровської міської ради №44/43 від 27 листопада 2013 року.
Спірний кіоск, розташований на території загального користування (тротуарі), є об’єктом благоустрою міста. Позивачем не надано документи, які б визначали його власником майна, отже не доведений факт належності на праві власності тимчасової споруди, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 9а, як на час прийняття виконкомом спірного рішення, так і на час демонтажу та на час звернення ПП «Рось» з позовом до суду.
Виконавчий комітет Дніпровської міської ради зазначив, що підставою для розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності повинен бути паспорт прив’язки, а розміщення тимчасових споруд самовільно забороняється і такі споруди підлягають демонтажу. В той же час кіоск, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 9а, не мав необхідного паспорту прив’язки.
В обґрунтування апеляційної скарги Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради зазначено, що ПП «Рось» не доведений факт належності позивачу на праві власності спірної споруди, не надано правовстановлюючих документів, а отже спірним рішенням права позивача жодним чином не порушені.
На засідання, яке відбулося 5 серпня 2020 року, представник ПП «Рось» не з’явився, надіславши клопотання про відкладення судового засідання у зв’язку з карантином в Україні. Колегія суддів ТААС вказане клопотання визнала необґрунтованим та відмовила в його задоволенні.
Представник відповідача - Виконавчого комітету ДМР під час судового засідання підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити. Він зазначив, що тимчасову споруду по вулиці Осіння, 9а було розміщено без правових підстав, а саме без паспорту прив`язки, тобто мало місце самовільне розміщення тимчасових споруд. Тому демонтаж тимчасової споруди виконаний законно і у відповідності до чинного законодавства.
Розглянувши справу, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2020 року апеляційні скарги Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради в адміністративній справі №160/240/19 задоволені, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року скасовано.
В задоволенні позову Приватного підприємства «Рось» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії відмовлено.
З повним текстом постанови Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 160/240/19 можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
_03_03.png)
